Weinig begrippen worden op dit moment zo ruimhartig gebruikt als „AI-webdesign”. Daarmee wordt alles bedoeld tussen een beeldgenerator en een bouwdoos die op één druk op de knop een website uitspuwt. Dit artikel sorteert uit wat daarvan in de praktijk standhoudt, en wat bedrijven geld kost zonder iets op te leveren.
Het uitgangspunt: AI in het resultaat of in het proces
Er zijn twee wezenlijk verschillende manieren om AI in een webproject in te zetten. De eerste maakt het resultaat: één prompt, en er rolt een startpagina uit. De tweede versnelt de weg ernaartoe: databewerking, beelden uitsnijden, tekstvarianten, vertalingen, testdekking.
De eerste variant wordt luid geadverteerd, de tweede verandert daadwerkelijk de projectkosten. Wie beide verwart, koopt een belofte in plaats van een prestatie.
Waar AI in een project echt tijd bespaart
In onze projecten zijn het bijna altijd dezelfde plekken, en zelden de creatieve:
- Productdata: duizenden artikelen uit een ERP in een bruikbare structuur brengen, beschrijvingen gelijktrekken, categorieën voorstellen. Handwerk dat weken duurt, wordt dagen.
- Beeldbewerking: uitsnijden, formaten afleiden, alternatieve teksten voorstellen. De voorstellen worden gecontroleerd, maar niet meer vanaf nul geschreven.
- Vertaling: eerste versies voor andere talen die een moedertaalspreker daarna redigeert. Duidelijk sneller dan vertalen vanaf nul.
- Migratie: inhoud uit een oud systeem naar een nieuw overzetten, inclusief structuur- en opmaakaanpassing.
- Terugkerende processen: aanvragen voorsorteren, offertes voorbereiden, documenten uitlezen. Dat loopt na de livegang door en bespaart elke maand uren.
Waar AI in webdesign faalt
Een website heeft één taak: van bezoekers aanvragen maken. Daarvoor is een beslissing nodig over wat wordt weggelaten, en precies dat kunnen generatieve systemen niet. Zij maken het plausibele, niet het scherpe.
Het resultaat herken je aan de willekeur: pagina's die eruitzien als alle andere, met teksten die op elk bedrijf in de branche zouden passen. Ze zijn niet fout. Ze zijn alleen verwisselbaar, en verwisselbaarheid is in concurrentie het duurste resultaat dat er is.
Daar komen praktische problemen bij: onduidelijke rechten op gegenereerde beelden, meldplichten volgens art. 50 van de EU AI-verordening, en inhoud die niemand inhoudelijk heeft gecontroleerd maar wel op naam van het bedrijf staat.
Wat dat betekent voor de keuze van een bureau
„Wij werken met AI” is geen onderscheidend kenmerk meer. Dat doet inmiddels iedereen. Drie andere vragen zijn interessanter:
- Op welk punt precies? Een concreet antwoord noemt taken, geen modewoorden.
- Wie controleert het resultaat? Als niemand bij naam verantwoordelijk is, is niemand het.
- Waar staat de data? Voor veel is cloudverwerking geen probleem. Voor klantgegevens, offertes en contracten vaak wel, dan zijn lokale modellen op het eigen netwerk nodig.
Privacy en meldplicht
Twee plichten zijn sinds 2026 niet meer onderhandelbaar. Ten eerste: wie persoonsgegevens door een AI-systeem laat verwerken, heeft daarvoor een grondslag en een verwerkersovereenkomst volgens art. 28 AVG nodig. Ten tweede: door AI gegenereerde of wezenlijk door AI bewerkte inhoud moet volgens art. 50 van de EU AI-verordening als zodanig herkenbaar zijn.
Beide zijn beheersbaar mits ze vanaf het begin worden ingepland. Achteraf worden ze een project op zich.
Conclusie: gereedschap, geen vervanging
AI verandert webprojecten echt, maar op een andere plek dan geadverteerd. Zij maakt het stompe werk sneller en goedkoper. De beslissingen over wat een merk zegt en wat het weglaat blijven handwerk.
Wij zetten AI daarom in in het proces, niet in het resultaat. Concept, merkregie en verantwoordelijkheid blijven bij mensen. Dat is geen terughoudendheid uit principe, maar de ervaring uit projecten waarin de omgekeerde weg is geprobeerd.